Джордж Буш совершенно неправ, выступая за расширение НАТО. Это не вызывает никаких сомнений.
Более удивительно то, что абсолютно прав Владимир Путин - как в выводах, так и в аргументации, которую он использует в своем активном противодействии Америке в данном вопросе, прибегая порой даже к угрозам. Это еще в большей степени верно в отношении избранного российского президента Дмитрия Медведева, который пошел даже дальше, чем Путин, заявив, что решение Запада поддержать заявку на членство в НАТО Украины и Грузии равносильно объявлению `холодной войны`.
Если Запад хочет, чтобы когда-нибудь между ним и самой густонаселенной страной Европы ( экономика которой в один прекрасный день также может выдвинуться на первое место) возникла настоящая атмосфера мирного сотрудничества, то нашим лидерам следует гораздо более внимательно задуматься над тем недовольством, которое в России вызывает расширение НАТО .
С того момента, как Борис Ельцин в 1991 году разрушил Советский Союз, продвижение НАТО и Евросоюза в сторону западных и южных границ России выглядело в глазах русских как экспансия последней империи в Европе, а может быть, и во всем мире.
Если расширение Евросоюзасамо по себе и можно представить как экономическое мероприятие, предназначенное в основном для повышения уровня жизни населения в Центральной и Восточной Европе и даже для наращивания потенциала российских соседей как торговых партнеров, то комбинация ЕС- НАТО - это совсем другое дело.
Связка ЕС- НАТО , в соответствии с бушевской доктриной постоянного расширения на восток, становится непреклонным в своем движении военно-политическим локомотивом, неумолимо приближающимся к российским рубежам и проглатывающим на своем пути все встречающиеся ему страны, которые сначала включаются в политические и экономические механизмы ЕС, а затем и в военную структуру НАТО . С точки зрения России, новое, явно выраженное стремление НАТО постоянно расширяться, пока в ее состав не войдут буквально все `демократические` страны Европы и Центральной Азии, за исключением России (уникальное и показательное явление), трудно отличить от более ранней экспансии в восточном направлении таких государств, как Франция и Германия , намерения которых были менее чисты, чем у нынешних западных лидеров.
Западные политики могут смеяться над подобными фантазиями, называя их российской националистической паранойей. Но почему русские не должны беспокоиться, видя, как западные армии и ракеты постоянно приближаются к их границам? Это выглядит как территориальное окружение, очень похожее на то, которое осуществляли Наполеон и Гитлер, безуспешно пытаясь достичь своих целей. Официальный ответ Запада состоит в том, что расширение НАТО носит чисто оборонительный характер, что ни одна страна НАТО даже и не помышляет о том, чтобы посягнуть хотя бы на пядь русской земли. Но такое притворное недоумение, сквозящее в невинных ответах Запада на протесты по поводу расширения, лишь усиливает чувство страха у России, которая ощущает, что ее провоцируют. И есть, по меньшей мере, три причины, по которым Россия может чувствовать себя обиженной.
Первая причина такого правомерного возмущения имеет отношение к чисто `оборонительному` характеру расширения НАТО . Как заявил Путин в своей печально известной (как говорит Запад) или великолепной (как говорят русские) мюнхенской речив прошлом году, `расширение НАТО не имеет никакого отношения к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот, оно представляет собой серьезную провокацию, понижающую уровень взаимного доверия. И мы имеем право спросить: против кого направлено это расширение ?`
Учитывая то, что Россия единственная страна в Европе (и в Центральной Азии), которую открыто не пускают в НАТО - и не пустят, пока членами альянса являются Польша и страны Балтии - только она может быть тем потенциальным врагом, против которого направлена вся эта `оборонительная` стратегия альянса. В каждом военно-политическом заявлении Центральной Европы совершенно отчетливо звучит мысль о том, что главная причина существования НАТО - это защита от России. А учитывая то, что Польша и Прибалтика пережили российскую оккупацию и угнетение, вряд ли может вызывать удивление тот факт, что они видят миссию НАТО в ином свете, нежели президент Буш или Гордон Браун (Gordon Brown).
Антироссийская мотивация в стремлении Украины и Грузии вступить в НАТО видна еще более отчетливо - и это вторая причина для вполне правомерного раздражения Москвы. Можно говорить о том, что Украина и Грузия не без оснований с враждебностью относятся к России - ведь она вмешивалась в их политику с 1992 года, когда эти страны обрели независимость. А в случае с Грузией это вмешательство включало даже оказание военной поддержки движениям сепаратизма в Абхазии и Южной Осетии. На Украине Россия поддерживала политиков, представляющих многочисленную русскоязычную часть населения этой страны; она якобы пыталась сфальсифицировать выборы и даже занималась политическими убийствами в своих интересах.
Верны или ошибочны все эти утверждения, но взаимная враждебность, царящая между российскими, украинскими и грузинскими националистами - это неопровержимый факт. Если эти страны станут членами НАТО , другие участники альянса, включая Америку и Великобританию, должны будут рассматривать любое проявление российского вмешательства в их внутренние дела как объявление войны. Вполне можно себе представить, что русские решат вооружить абхазских сепаратистов, и это вызовет нечто сродни кубинскому ракетному кризису наших дней с разрушительными последствиями. В этом плане при принятии в НАТО Украины и Грузии, даже если это оправданно с точки зрения морали и западных демократических ценностей, следует также принять во внимание и мнение России, которая расценивает это как враждебный акт.
Но действительно ли в решениях НАТО превалируют интересы демократии? Действительно ли права бывших советских республик на национальное самоопределение необходимо отстаивать любой ценой, даже если при этом возникает опасность военной конфронтации? Действительно ли вступление этих стран в НАТО направлено лишь на защиту демократии и самоопределения?
Настоящая причина, по которой оба эти государства хотят как можно скорее вступить в НАТО , заключается в том, что и в одной, и в другой стране с их спорными, созданными в советские времена границами, есть регионы, желающие отделиться. Большое количество этнических русских , проживающих на Украине и в Грузии, наверняка хочет воссоединения с Россией. В случае с Абхазией и Южной Осетией часть этих людей зашла так далеко, что начала военные действия в рамках движения за отделение. Если НАТО примет в свой состав Украину и Грузию и даст им гарантию демократического самоопределения, то какой ответ прозвучит на требование России о проведении референдума по вопросу отделения среди населения Абхазии или Крыма?
Ответ будет определять не мораль, а сила. Демократическое самоопределение никогда не было незыблемым принципом геополитики - и на то есть веские причины. Например, этот аргумент никогда не используется для приглашения в состав НАТО Тайваня. На самом деле, ни одна страна НАТО даже не признала Тайвань официально, хотя население острова постоянно выступает за автономию, в то время как Китай открыто грозит захватить его силой.
Так почему же Запад должен давать военные гарантии против России Украине и Грузии? Конечно, причина заключается в том, что Китай слишком силен и слишком важен для западных стран, и они не рискуют его провоцировать. А Россия им кажется слабой и незначительной.
Такое представление о слабости России - это третья причина правомерной обиды русских . Именно поэтому блоку НАТО не следует слишком сильно давить. Германия в 20-е годы была слабее, чем Россия сегодня. Но история показывает, что слабость - явление не вечное.