Вступление Украины в НАТО - это автоматический разрыв Большого договора о дружбе между Россией и Украиной.
Именно данная мысль была лейтмотивом многих выступлений, прозвучавших на парламентских слушаниях в Госдуме России 1 апреля, в тот самый день, когда в Киеве Джордж Буш обещал всемерное содействие евроатлантическим устремлениям Украины.
Большой договор о дружбе - продлевать или нет?
Может показаться парадоксом, но парламентские слушания в российской Думе по украинской тематике состоялись впервые за 10 лет. Последний раз они касались дискуссии вокруг условий Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной (т. н. Большого договора). 1 апреля 1999 года этот договор официально вступил в силу. А поскольку был заключен он на 10 лет, то сейчас перед обоими нашими государствами стоит вопрос - продлевать его на следующий 10-летний период или нет. Любая из сторон - и , и Россия - до 1 октября этого года может уведомить другую сторону о выходе из договора с 1 апреля 2010 г. Если такого уведомления не последует, договор будет пролонгирован автоматически.
На слушаниях в Госдуме, участником которых мне довелось быть, мнения о позиции России относительно судьбы договора разделились.
Многиеучастники слушаний (причем, по моим наблюдениям, больше в этом усердствовали приглашенные представители Украины) предлагали продлить Договор о дружбе, выставив Украине ряд условий для этого.
Но звучали и мнения о том, что смысла в пролонгации документа нет. `Я считаю, что нужно выходить из этого договора, потому что он не выполнен`, - заявил депутат Госдумы Михаил Ненашев. Еще более резким был известный российский политолог Модест Колеров, до недавнего времени работавший начальником управления Администрации Президента России: `Договор не действовал, не действует, не служит гарантией наших интересов. . . Договор не будет действовать. Мы не сможем внести в него механизм гарантий его выполнения. Рекомендуя пролонгировать этот договор, мы признаем собственное поражение. . . Мы себя уговариваем продлить договор, который не работал и не будет работать`.
При этом первый заместитель председателя Комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин от имени организаторов слушаний предложил рассмотреть четыре основных варианта действий РФ относительно договора:
Вариант 1. Исходя из необходимости продления договора, предложить МИД РФ приступить к консультациям с МИД Украины относительно практики выполнения ряда статей договора, необходимости закрепления его отдельных положений дополнительными соглашениями, которые предусматриваются договором или вытекают из его содержания.
Вариант 2. Исходя из необходимости поддержания дружбы и сотрудничества с Украиной, провести переговоры с украинской стороной по изменению и дополнению договора на основе имеющегося опыта его исполнения.
Вариант 3. В случае присоединения Украины к ПДЧ считать возможным продление действия договора только при условии одновременной и внеочередной пролонгации соглашения о пребывании Черноморского флота РФ на территории Украины на последующие 20 лет на прежних условиях.
Вариант 4. В случае присоединения Украины к ПДЧ уведомить Украину в установленном порядке о выходе РФ из договора и принять закон о его денонсации. Обратиться к народам Украины и России с объяснением причин и мотивов денонсации.
Судя по живому обсуждению темы слушаний, можно выделить несколько основных позиций, которые волнуют Россию в отношенияхс Украиной. Безусловно, главная обеспокоенность связана со стремлением украинских властей любой ценой втянуть страну в НАТО.
Между собой евроатлантисты откровенны
Многие участники дискуссии указали украинской стороне на то, что вступление Украины в альянс является прямым нарушением 6-й статьи Большого договора. Хоть ее уже не раз цитировали в `2000`, думаю, в контексте данной дискуссии стоит повториться еще раз: `Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон воздерживается от участия или поддержки каких бы то ни было действий, направленных против другой Высокой Договаривающейся Стороны, и обязуется не заключать с третьими странами каких-либо договоров, направленных против другой Стороны. Ни одна из Сторон не допустит также, чтобы ее территория была использована в ущерб безопасности другой Стороны`.
Наверное, нет смысла говорить о том, что вступление Украины в НАТО расценивается в России как действие, направленное против нее. А то, что появление натовских военных баз на территории нашей страны через определенное время после вступления Украины в альянс состоится обязательно, не вызывает сомнения.
Разговоры Виктора Ющенко о том, что, мол, лучшей гарантией России является Конституция Украины, запрещающая размещение у нас иностранных военных баз, на фоне инициированной самим президентом отмены действующей Конституции вызывают откровенный смех.
На прошедшем неделю назад странном мероприятии под названием `Форум украинской интеллигенции` Виктор Андреевич в который раз повторил: `Кто-то распространяет байку о том, что будет база военная НАТО в Севастополе. Не будет этой базы! Не будет! Читайте внимательно украинскую Конституцию, которая четко закрепила, что на украинской территории военной базы ни одной иностранной страны или блока не будет (аплодисменты). Это так говорит украинская Конституция. И так говорю я как ее гарант`.
Интересно, а знает ли `гарант`, что будет в тексте новой Конституции, которую как бы свободно и демократично обсуждают сейчас `видные специалисты в области конституционного права` (это цитата из официального сообщения о начале работы созванного Ющенко конституционного совета). Если уже знает, то зачем этот маскарад с `обсуждением` нового проекта Конституции? А если нет, то как он может что-то кому-то гарантировать на ближайшее будущее, не говоря уж о будущем отдаленном?
Украинские власти упорно скрывают от собственного народа горькую правду о НАТО. Правда заключается в том, что (несмотря на квазидемократическую схему принятия решений в альянсе) государство, входящее в него, теряет значительную часть собственного суверенитета и уже не может ничего гарантировать своим соседям. Особенно это касается стран Восточной Европы, и без НАТО зависимых от сильных мира сего в политическом и экономическом плане.
То, о чем наши доморощенные евроатлантисты не говорят публично, они преспокойно обсуждают между собой. Например, мне на днях попался свежий номер журнала `Стратегическая панорама`, издающегося ограниченным тиражом Национальным институтом проблем международной безопасности, который функционирует при СНБО Украины.
Анализируя опыт интеграции Чехии в НАТО, преподаватель Национальной академии обороны Украины Людмила Ковалишин вполне честно и откровенно пишет: `Следует заметить, что в составе НАТО Чешская Республика частично утратила свою независимость в принятии решений. Так, страна вынуждена предоставить свою территорию под иностранные военные базы, в частности, американские`.
Как видите, для своего узкого круга украинские эксперты в области евроатлантизма не скрывают очевидных вещей: вступив в НАТО, государство вынуждено будет предоставить свою территорию под иностранные военные базы.
Кстати, г-жа Ковалишин откровенно признает в этой статье и тот факт, что РЛС, которую США намерены установить в Чехии, будет следить именно за территорией России, что `создаст для США преимущества в выявлении старта российских баллистических ракет на начальной и средней траектории`.
Это ж надо, а нам постоянно заявляли (в том числе и украинские эксперты) о том, что базы ПРО в Чехии и Польше направлены против мифических иранских и северокорейских ракет. Думаю, нет смысла объяснять, против кого будут направлены военные базы НАТО на территории Украины после втягивания ее в альянс. И кто-то после этого скажет, что вступление Украины в НАТО никоим образом не угрожает системе национальной обороны России, что это не дело Москвы? Интересно, почему украинские эксперты данные темы обсуждают между собой, но, выходя в телеэфир, говорят своему народу прямо противоположные вещи?
России рекомендуют заняться контрпропагандой
Любопытную информацию привел выступавший на парламентских слушаниях в Госдуме председатель Севастопольского горсовета Владимир Саратов. Рассказывая о встрече с одним из американских дипломатов, посетивших Севастополь, Саратов процитировал гостя: `Мы приветствуем стремление украинского народа в НАТО`. Это вызвало бурную реакцию присутствующих. Все задались вопросом, кого же в США считают `украинским народом` - трех подписантов письма о присоединении к ПДЧ? Ведь в Штатах прекрасно осведомлены об общественном мнении собственно народа Украины. Если бы было иначе, не проводили бы они один `круглый стол` за другим, обсуждая вопрос повышения уровня поддержки идеи вступления нашей страны в НАТО.
Кстати, депутаты российской Госдумы выразили озабоченность таким массированным вмешательством всевозможных американских фондов, организаций да и напрямую правительства США в обработку общественного мнения украинцев.
Одной из рекомендаций, выработанных на парламентских слушаниях, была следующая: `Учитывая прямое участие государств - стран НАТО в пропаганде вступления Украины в НАТО, рассмотреть вопрос о выделении отдельной строкой в Федеральном бюджете РФ статьи расходов на пропаганду внеблокового (нейтрального) статуса Украины`.
Если руководство России прислушается к этим рекомендациям и действительно по примеру Америки начнет выделять из бюджета средства на контрпропаганду, то уверен, что, учитывая уровень антипатии украинцев к НАТО, таких средств потребуется гораздо меньше, чем затрачивают американцы.
Правда, позиция многих российских чиновников, всегда отличавшихся осторожностью, до сих пор заключалась в том, чтобы `не дать повода обвинить Россию во вмешательстве во внутренние дела Украины`. Как будто бы ее не будут обвинять в любом случае! Например, на последней передаче `Майдан` на `5-м канале` представитель `Нашей Украины` Павел Жебривский объяснил негативное отношение жителей нашей страны к НАТО тем, что якобы `Россия еще больше (чем Америка. - Авт.) средств выделяет на пропаганду, в том числе содержит некоторые институты на территории Украины, которые работают, собственно, с антиукраинской пропагандой и выступают лоббистами России в Украине`.
Учитывая тот факт, что на территории Украины из российских неправительственных учреждений функционирует лишь Институт стран СНГ, я выразил Жебривскому искреннюю благодарность за столь высокую оценку роли одной-единственной организации в формировании общественного мнения жителей Украины - это на фоне-то сотен различных институтов и фондов, содержащихся на западные средства!
Участники слушаний посоветовали от имени российских властей обратиться также к центральным и региональным органам власти Украины `с просьбой не допустить односторонней пропаганды членства Украины в НАТО и предусмотреть в этих целях выделение средств соответствующих бюджетов на пропаганду внеблокового статуса Украины в равных долях с выделением бюджетных средств на пропаганду и развитие связей с НАТО`.
Кроме того, в противовес массе информационных (читай - пропагандистских) центров НАТО, созданных по всей Украине, участники слушаний посоветовали руководству Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) `провести переговоры с украинской стороной о создании на Украине представительств и информационных центров ОДКБ`.
Посмотрим, как украинские власти объяснят неравенство условий для сторонников и противников вступления Украины в НАТО.
`Курс на дерусификацию`
Второй по значимости темой парламентских слушаний стало обсуждение ситуации с грубейшим нарушением языковых прав русских и русскоязычных жителей Украины. Депутаты Госдумы напомнили своим украинским коллегам положения ст. 12 Большого договора: `Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают защиту этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности национальных меньшинств на своей территории и создают условия для поощрения этой самобытности. Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон гарантирует право лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам,.. свободно выражать, сохранять и развивать свою этническую, культурную, языковую или региональную самобытность и поддерживать и развивать свою культуру, не подвергаясь каким-либо попыткам ассимиляции вопреки их воле`.
Достаточно сравнить результаты переписи населения 1989 и 2001 гг., чтобы убедиться в том, что уже в первые годы действия Большого договора Украина не выполняла его условия относительно отказа от ассимиляции. Иначе как объяснить, что всего за 12 лет количество этнических русских на Украине сократилось практически на четверть, в то время как количество этнических украинцев возросло. Мэр Москвы Юрий Лужков, приведя эти данные в своей статье, распространенной на слушаниях, вопрошает: `Если это не ассимиляция, то что тогда считается ассимиляцией?`
Константин Затулин, приведя массу известных читателям `2000` примеров насильственной украинизации последних месяцев, сделал вывод: `Государство Украина ведет курс на ускоренную дерусификацию`. Что, конечно же, никак не вписывается не только в Договор о дружбе, но и в само понятие `дружбы и сотрудничества`.
No taxation without representation
Я привел участникам слушаний несколько самых свежих примеров, в частности цитаты из речи Ющенко на Форуме интеллигенции. К примеру, Виктор Андреевич посыпал голову пеплом по поводу того, что из тех 300 млн. книг, которые ежегодно покупают украинские читатели, всего каждая шестая печатается на Украине, а пять шестых - в России и Белоруссии. `Тут можно задать вопрос: какую ж мы будем культуру изучать? - заявил президент в духе `дружбы и сотрудничества` с соседними странами. - Носителями какого языка, культуры, традиции мы становимся?.. Если таким образом, через такой подход к книгоизданию мы будем пробовать выравнивать украинскую политику, это будет очень трудный путь`.